RECOLZAMENT A GILLES-ERIC SÉRALINI I ELS SEUS COAUTORS

El discurs entre investigadors dins de la comunitat científica és una peça clau de construcció del coneixement. Per ser reconegut com vàlid, un resultat s’hauria de resistir a tots els intents justos d’invalidació per altres científics.

A més, quan els estudis científics tenen importants conseqüències socials, sanitàries, econòmiques i polítiques, és encara més essencial que el discurs científic sigui construït per experts de diversos àmbits, per al bon funcionament de la democràcia. No obstant, quan certes perspectives científiques són sistemàticament excloses d’aquest discurs, com podem assegurar una investigació científica de qualitat i unes polítiques eficaces?

En el cas de les plantes modificades genèticament (MG) i la seva avaluació científica sistemàtica, la crítica científica ha estat contínuament sota setge. S'està desvelant una preocupant tendència, ja que els investigadors que publiquen resultats que suggereixen efectes no desitjats i potencialment negatius sobre la salut o el medi ambient es converteixen en l’objectiu d’agressives campanyes de desacreditació per part de membres influents de la comunitat científica.

Malgrat que a França hi ha una gran tradició de debat que juga un paper important en la ciència i la democràcia, aquest país no és immune a aquest fenomen preocupant que s'esdevé dins de la comunitat científica. La situació actual de Gilles-Eric Séralini, professor de biologia molecular a la Universitat de Caen i codirector del centre multidisciplinar “Risk Pole” (MRSH-CNRS), que està especialitzat en la investigació de riscos dels OGMs i els pesticides sobre la salut, és un cas que ho demostra. Séralini i els seus col·laboradors han portat a terme la re-avaluació de les dades aportades originalment per l’empresa Monsanto per a justificar la comercialització de tres línies diferents de blat de moro modificat genèticament (MON 863, MON 810, NK603). El re-anàlisi del Professor Séralini i col·laboradors qüestiona la fiabilitat de les dades de Monsanto per provar formalment la seguretat d’aquestes tres línies de blat de moro MG (deficiències en la metodologia, manca de robustesa en l’anàlisi estadístic). A diferència de la investigació realitzada per l’empresa, el treball del Professor Séralini i col·laboradors ha estat objecte de rigorosa avaluació abans de ser publicat a la literatura científica en particular el 2007 i el 2009.

Els resultats del grup d’investigació del Professor Séralini qüestionen la validesa de les autoritzacions concedides per la Comissió europea amb l'assessorament de l’Autoritat de Seguretat Alimentària Europea (EFSA) per consum humà i animal d’aquestes tres línies de blat de moro. Donades les implicacions d’aquesta re-avaluació per als interessos comercials de la Monsanto, no són sorprenents les reaccions intenses des de Monsanto, l'EFSA i la Oficina de Control Alimentari a Austràlia i Nova Zelanda. Però, la natura de la seva resposta, a través de la qual el professor Séralini ha esdevingut el blanc d'una campanya de desacreditació per part de certs sectors de la comunitat científica (veure pàgina següent) que amenaça no només la seva carrera com a científic, sinó també el finançament que ell rep per continuar amb una investigació pública de qualitat, és totalment inacceptable.

Els acadèmics, professors i investigadors que signem aquesta declaració, considerem que és la nostra responsabilitat defensar els principis de la crítica científica respectuosa i l’ús de coneixements multidisciplinars sobre assumptes tan sensibles, complexes i potencialment irreversibles com els efectes del cultiu d’organismes MG. Denunciem la manera d’actuar dels nostres col·legues, que utilitzen la difamació i la lògica defectuosa/esbiaixada en comptes d’una base científica creïble, per a defensar la seva posició de manera deslleial i injusta. Defensem que aquest debat s’hauria de fer d’una manera transparent i subjecte a una àmplia avaluació per iguals.

Donem el nostre ple suport al G. E. Séralini i als seus coautors.

El treball de G. E. Séralini i els seus col·laboradors en el seu context

La publicació científica "A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health” (Comparació dels efectes de 3 varietats de blat de moro MG sobre la salut de mamífers), on el Professor Séralini és l’autor corresponent, és una contra-anàlisi de les dades produïdes per Monsanto. La disponibilitat de les dades utilitzades pel grup del Professor Seralini és en part el resultat d’una ordre d’un jutjat alemany, que considerava il·legal el fet que fos confidencial una part de les dades. Les dades de Monsanto que es van fer disponibles corresponen a un estudi en rates alimentades durant 3 mesos amb les tres línies de blat de moro sota consideració reguladora. Com assenyala el Professor Séralini i colaboradors als seus articles, en la seva anàlisi no fan afirmacions que hi ha evidència de toxicitat crònica de els GMOs sota estudi, perquè el disseny experimental de l’assaig d’alimentació per Monsanto conté massa deficiències per permetre extreure conclusions robustes. El que el Professor Seralini i els seus col·laboradors descriuen, tanmateix, és que hi ha presents senyalsde perill a les dades, que pot portar al desenvolupament d’una condició crònica i per això es reforça la necessitat de fer més investigacions. En altres paraules, refuten l’habilitat de les dades proporcionades per Monsanto per formalment i científicament demostrar la seguretat de les tres varietats de blat de moro MG que s’investiguen, degut al pobre disseny experimental i manca de robustesa estadística de la metodologia triada.

Els atacs a GE Séralini i els seus colaboradors

Incomprensiblement, l’Associació Francesa de Biotecnologia Vegetal (AFBV), presidida per Marc Fellous, Professor de Genètica i ex-president de la Comissió d’Enginyeria Biomolecular (una comissió governamental per avaluar els OMG agrícoles, on el Professor Séralini va ser membre desde 1998 fins 2007), recolzada per coneguts professors com Claude Allegre i Axel Kahn, va declarar en un comunicat de premsa el 14 de desembre de 2009, que "El treball del Professor Séralini ha estat invalidat per la comunitat científica”. Aquestes acusacions són totalment falses i no tenen cap fonament. No només tot el treball elaborat pel Professor Séralini i col·laboradors ha estat publicat en revistes internacionals després de la rigorosa revisió per referees anònims, sinó que a més cap part del seu treball no ha estat subjecte a invalidació amb base científica o amb mecanismes formals.

Arrel de la participació del Professor Séralini en el programa de televisió “Health Magazine” el 21 de gener de 2010, al canal de TV France 5 (on se’l va convidar a parlar del seu darrer article), el mateix AFBV va enviar dues cartes (amb dates del 26 i 28 de gener) als directors del canal i del programa, incloent-hi el Consell Superior Audiovisual, recorrent als insults descrivint el Professor Séralini com un "comerciant de por" i un científic no reconegut. El que sembla és que els membres de l’AFBV, declarant-se tots a favor dels OMG, estan actuant més com a grup polític més que com a científics.

Per altra banda, al gener de 2009 i 2010, es va solicitar la presència del Professor Séralini a la Cort Suprema de la Índia, on el Govern Indi havia demanat la revisió de les dades primàries dels estudis de seguretat de l’empresa Mahyco dirigits per obtenir l’aprovació per a la comercialització d’una nova albergínia MG (Brinjal bt), que produeix una toxina insecticida. Basant-se en aquesta revisió, que incloïa a d’altres experts, es va establir una moratòria. Des d’aleshores, el Professor Séralini ha estat repetidament víctima d’atacs difamatoris que s’estenen més enllà de qualsevol discurs científic i sense cap justificació amb suport científic o de valor. Aquests atacs fonamentalment minen els principis del mètode científic i la imparcialitat d’una societat oberta.

Documents annexos:

sciencescitoyennes.org/IMG/pdf/Annexe-support-Seralini_etal_2010.pdf

* Article de Spiroux de Vendômois, et al. «A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health». Int. J. Bio. Sci., 2009, 5: 706-726 (anglés)

* Resposta de Monsanto a aquest article (anglés)

* Comunicat del Comité Scientifique du Haut Conseil des Biotechnologies (anglés)

* Comunicat de l' Oficina decontrol dels aliments d'Austràlia i de Nova Zelanda (FSANZ) (anglés)

* Comunicat de l'Autoritat de Seguretat Alimentària Europea (EFSA) (anglés)

* Nota de premsa de l'Associació francesa de Biotecnologies Vegetals (AFBV) (anglés)

* Resposta dels autors a les diverses crítiques (anglés)

********************************************************************************************************************************
texto en castellano:

En defensa de la controversia científica y la discrepancia entre expertos.

Apoyo a Gilles-Eric Seralini y sus co-autores

El discurso entre los investigadores dentro de la comunidad científica es un motor clave de la construcción del conocimiento. Para ser reconocido como válido, un resultado debe resistir todos los intentos justos de invalidación por parte de sus colegas.

Además, cuando los estudios científicos tienen importantes consecuencias sociales, sanitarias, económicas y políticas, es todavía más esencial que el discurso científico lo construyan expertos de diversos ámbitos, por el buen funcionamiento de la democracia. Sin embargo, cuando ciertas perspectivas científicas son sistemáticamente excluidas de ese discurso, ¿cómo podemos asegurar una investigación científica de calidad y unas políticas eficaces?

En el caso de las plantas modificadas genéticamente (MG) y su evaluación científica sistemática, la crítica científica ha estado continuamente bajo asedio. Se está desvelando una preocupante tendencia, pues los investigadores que publican resultados que señalan efectos no deseados y potencialmente negativos sobre la salud o el medio ambiente acaban siendo el blanco de agresivas campañas de desacreditación por parte de miembros influyentes de la comunidad científica.

A pesar que en Francia hay una gran tradición de debate que desempeña un papel importante en la ciencia y la democracia, este país no es inmune al preocupante fenómeno antes mencionado, que está teniendo lugar en el seno de la comunidad científica. La situación actual de Gilles-Eric Séralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen y co-director del centro multidisciplinar "Risk Pole" (MRSH-CNRS), que está especializado en la investigación de riesgos de los OMG y los plaguicidas sobre la salud, es un caso que lo demuestra. Séralini y sus colaboradores han llevado a cabo la re-evaluación de los datos proporcionados originalmente por la empresa Monsanto para justificar la comercialización de tres líneas diferentes de maíz modificado genéticamente (MON 863, MON 810, NK603). El re-análisis del profesor Séralini y sus colaboradores cuestiona la fiabilidad de los datos que aportó Monsanto para probar formalmente la seguridad de estas tres líneas de maíz MG (deficiencias en la metodología, falta de robustez en el análisis estadístico). A diferencia de la investigación realizada por la empresa, el trabajo del profesor Séralini y sus colaboradores ha sido objeto de rigurosa evaluación antes de ser publicado en la literatura científica, en particular en 2007 y 2009.

Los resultados de las investigaciones del equipo del Profesor Séralini cuestionan la validez de las autorizaciones concedidas por la Comisión Europea bajo el asesoramiento de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) para el consumo humano y animal de estas tres líneas de maíz. Dadas las implicaciones de esta re-evaluación para los intereses comerciales de Monsanto, es comprensible la intensidad de las reacciones de la empresa. Sin embargo, las críticas de la EFSA y la Oficina de Control de Alimentos de Australia y Nueva Zelanda deberían haber sido más equilibradas. Además, la naturaleza de su respuesta ha contribuido a una campaña de descrédito de algunos sectores vinculados de la comunidad científica (véase la página siguiente) que amenaza no sólo al Profesor Séralini como científico, sino también la financiación que éste recibe para realizar investigación pública de calidad.Esto es totalmente inaceptable.

Los académicos, profesores e investigadores que firmamos esta declaración consideramos que es nuestra responsabilidad defender los principios de la crítica científica respetuosa y el uso de conocimientos plurales sobre temas tan sensibles, complejos y potencialmente irreversibles como los efectos de la liberación al medio de los cultivos transgénicos. Denunciamos el enfoque de nuestros colegas, que utilizan la difamación y la lógica defectuosa/sesgada en vez de una base científica creíble, para defender su posición de una forma desleal e injusta. Defendemos que dicho debate debe ser dirigido de una forma transparente y sujeto a una amplia evaluación por pares.

Damos todo nuestro apoyo a G. E. Séralini y sus co-autores.

El trabajo de GE Séralini y sus colegas en su contexto

La publicación científica "A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health” (Comparación de los efectos de tres variedades de maíz MG en la salud de mamíferos), donde el profesor Séralini es el autor correspondiente, es una contra análisis de los datos producidos por Monsanto. El Profesor Séralini y su equipo pudieron disponer de los datos gracias a una orden judicial después de que un tribunal alemán considerara ilegal la confidencialidad de parte de dichos datos. Los datos de Monsanto de que pudieron disponer corresponden a un estudio sobre ratas alimentadas durante 3 meses con las tres líneas de maíz pendientes de reglamentar en aquel momento. Como señala el profesor Séralini y colaboradores en sus artículos, en su análisis no se hacen afirmaciones de las pruebas de toxicidad crónica de los OMG de estudio, debido a que el diseño experimental del ensayo de alimentación por Monsanto contiene demasiadas deficiencias para permitir sacar conclusiones sólidas. Lo que el profesor Séralini y sus colaboradores describen, sin embargo, es que los datos muestran indicios alarmantes que podrían conducir al desarrollo de enfermedades crónicas y por tanto refuerzan la necesidad de seguir investigando.En otras palabras, rechazan la capacidad de los datos facilitados por Monsanto para demostrar formal y científicamente la seguridad de las tres variedades de maíz MG que se investigan, dado el pobre diseño experimental y la falta de robustez estadística de la metodología elegida.

Los ataques a GE Séralini i sus colaboradores

Incomprensiblemente, la Asociación Francesa de Biotecnología Vegetal (AFBV), presidida por Marc Fellous, profesor de Genética y ex presidente de la Comisión de Ingeniería Biomolecular (una comisión gubernamental para evaluar los OMG agrícolas, de la que el profesor Séralini fue miembro desde 1998 hasta 2007), apoyado por conocidos profesores como Claude Allegre y Kahn Axel, declaró en un comunicado de prensa el 14 de diciembre del 2009, que "El trabajo del Profesor Séralini ha sido invalidado por la comunidad científica”. Estas acusaciones son totalmente falsas y no tienen ninguna base. No sólo todo el trabajo elaborado por el Profesor Séralini y sus colaboradores ha sido publicado en revistas internacionales después de la rigurosa revisión por pares con referees anónimos, sino que además ninguna parte de su trabajo ha sido sujeta a invalidación con base científica o con mecanismos formales.

A raíz de la participación del profesor Séralini en el programa de televisión “Health Magazine” el 21 de enero de 2010, en el canal francés de televisión France 5 (donde fue invitado para hablar de su último estudio), el mismo AFBV envió dos cartas (con fecha de 26 y 28 de enero) a los directores del canal y del programa, incluido el Consejo Superior Audiovisual, recurriendo a los insultos con la descripción de Profesor Séralini como “comerciante de miedo" y un científico no reconocido. Lo que parece es que los miembros del AFBV, al declararse todos a favor de los OMG, están actuando más como grupo político que como científicos.

Por otra parte, en enero de 2009 y 2010, se solicitó la presenciadel Profesor Séralini en la Corte Suprema de la India, pues el Gobierno de la India había solicitado la revisión de los datos primarios de estudios de seguridad de la empresa Mahyco realizados para obtener la aprobación para la comercialización de una nueva berenjena MG (bt brinjal), que produce una toxina insecticida. Basándose en esta revisión, que incluyó a otros expertos, se estableció una moratoria. Desde entonces, el Profesor Séralini ha sido repetidamente víctima de ataques difamatorios que se extienden más allá de cualquier discurso científico y sin ninguna justificación con apoyo científico o de valor. Estos ataques fundamentalmente socavan los principios del método científico y la justicia de una sociedad abierta.

Documentos anexos:

sciencescitoyennes.org/IMG/pdf/Annexe-support-Seralini_etal_2010.pdf

* Artículo de Spiroux de Vendômois, et al. «A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health». Int. J. Bio. Sci., 2009, 5: 706-726 (inglés)

* Respuesta de Monsanto a este artículo (inglés)

* Comunicado del Comité Scientifique du Haut Conseil des Biotechnologies (inglés)

* Comunicado de la Oficina de control de los alimentos de Austràlia y de Nueva Zelanda (FSANZ) (inglés)

* Comunicado de la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea (EFSA) (inglés)

* Nota de prensa de la Asociación francesa de Biotecnologias Vegetales (AFBV) (inglés)

* Respuesta de los autores a las diversas críticas (inglés)